Raid en periodista estadounidense plantea preguntas sobre libertades de prensa
VOA
Las redadas policiales en la casa y la oficina de un reportero de San Francisco provocaron un debate sobre las libertades de prensa y llevaron a pedir la renuncia del jefe de policía de la ciudad.
Las redadas, que se produjeron el 10 de mayo, fueron el resultado de un informe policial filtrado al periodista independiente Bryan Carmody. El reportero estuvo esposado durante más de cinco horas cuando la policía incautó sus teléfonos celulares, memorias flash, cámaras y computadoras.
El informe filtrado se refería a la muerte en febrero del defensor público de la ciudad, Jeff Adachi, un crítico frecuente del Departamento de Policía de San Francisco. Una autopsia encontró que la muerte de Adachi a la edad de 59 años fue causada por la cocaína y el alcohol, agravando una condición del corazón. El informe supuestamente contenía detalles de las últimas horas de Adachi.
El jefe de la policía, Bill Scott, inicialmente defendió las redadas, que se llevaron a cabo bajo varias órdenes, y acusó a Carmody de participar en una conspiración para robar el informe. Pero en una declaración fechada el 24 de mayo, Scott se disculpó y preguntó si los investigadores de su departamento habían considerado apropiadamente "Sr. El estado de Carmody como miembro de los medios de comunicación ".
Scott pidió una investigación independiente sobre las redadas y la publicación del informe.
La Asociación de Oficiales de Policía de San Francisco ha pedido la renuncia de Scott, mientras que dos funcionarios clave de la comisión policial respaldaron al jefe y elogiaron su desempeño.
Los reporteros disfrutan de las protecciones de recopilación de noticias bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Cuarenta estados, incluida California, brindan garantías adicionales a través de las llamadas leyes de protección, que permiten a los periodistas proteger sus fuentes. Todos los estados, excepto Wyoming, ofrecen algunas protecciones para periodistas bajo la ley estatal.
El problema en este caso es el "privilegio del reportero": la idea de que las comunicaciones de un periodista con fuentes confidenciales deben protegerse para salvaguardar el libre flujo de información en una democracia.
Algunos rechazan la idea, y dicen que los reporteros deberían estar sujetos a citaciones y órdenes de registro como todos los demás.
Discurso libre contra fuentes de protección
El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de quejas - Primera Enmienda, Constitución de los Estados Unidos
La Constitución no hace valer explícitamente un privilegio especial para que los reporteros protejan sus fuentes. De hecho, muchos reporteros han sido citados y docenas han cumplido penas de cárcel por violar las órdenes judiciales.
La ex periodista del New York Times, Judith Miller, pasó 85 días en prisión en 2005 por negarse a declarar sobre una fuga de seguridad nacional. James Risen, también anteriormente del Times, libró una batalla de siete años contra los gobiernos de George W. Bush y Obama por negarse a mencionar una fuente confidencial en una filtración de información de inteligencia nacional. El gobierno eventualmente redujo sus esfuerzos contra él.
"Los reporteros son realmente vulnerables al verse obligados a revelar fuentes" basadas en la ley federal, dijo Genevieve Lakier, especialista en derecho de la Primera Enmienda de la Universidad de Chicago. "Es por eso que hay tantas leyes de protección del estado".
La búsqueda y la confiscación de los bienes del reportero "va en contra de las protecciones centrales para la libertad de prensa en este país ... que los periodistas necesitan para poder proteger sus fuentes y ... recopilar noticias sin temor a que queden esposados" dijo Alexandra Ellerbeck, del Comité para la Protección de Periodistas, una organización de defensa.
Los tribunales ofrecen algunas protecciones
La Corte Suprema de los Estados Unidos creó una plantilla para la protección de fuentes de noticias en Branzburg v. Hayes, el caso de 1972 que involucra al reportero de Kentucky Paul Branzburg, quien se negó a declarar ante un gran jurado para proteger sus fuentes de historias sobre drogas ilícitas.
El tribunal dictaminó 5-4 contra la inmunidad especial o el privilegio para los reporteros, pero una opinión concurrente del juez Lewis Powell dejó abierta la posibilidad de un privilegio de prensa en el futuro.
"La afirmación afirmada de privilegio", escribió Powell, "debe ser juzgada por sus hechos al encontrar un equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y la obligación de todos los ciudadanos de dar un testimonio relevante con respecto a la conducta criminal". un balance de intereses en conflicto en una “base de caso por caso”, y los tribunales inferiores han utilizado sus comentarios para afirmar el privilegio de la prensa.
La Ley federal de protección de la privacidad de 1980 proporcionó más protecciones a los medios de comunicación, lo que restringió la capacidad de las autoridades para confiscar materiales de las salas de redacción.
Pregunta clave: ¿Quién es un periodista?
Jim Wheaton, fundador y abogado principal del Proyecto de Primera Enmienda, una firma de abogados de interés público en Oakland, California, dijo que Carmody estaba claramente cubierto por la ley del escudo de California, que dice que los reporteros "no pueden ser condenados por desacato ... por negarse a revelar la fuente". de cualquier información ".
A diferencia de muchos países, las credenciales del gobierno no están obligadas a trabajar como periodista en los Estados Unidos.
Muchos defensores de la Primera Enmienda dicen que los bloggers basados en la web y los reporteros de Internet también están cubiertos, aunque la aplicación de las leyes de protección a los sitios de noticias en línea aún no se ha probado en los tribunales.
El entonces juez de la Corte Suprema, Byron White, escribió en la opinión mayoritaria en el caso de Branzburg, diciendo que si se reconociera un privilegio, "tarde o temprano, sería necesario definir las categorías de periodistas que calificaron para el privilegio". Eso sería " Un procedimiento cuestionable ", dijo.
En las décadas posteriores al fallo, la Corte Suprema ha evitado el problema, dijo Lakier.
Los defensores de la prensa se jactan de que Estados Unidos tiene las protecciones más fuertes para los periodistas del mundo. Pero Lakier dijo: "Cuando se trata de los intereses de seguridad nacional, cuando se trata de los poderes de investigación del gobierno, el tribunal no ha estado dispuesto a usar el escudo de la Primera Enmienda". Y así, los reporteros son muy vulnerables ".
Lakier señaló que el registro es más mixto en casos civiles y penales.
El grupo de defensa de la prensa Reporteros sin Fronteras clasifica a los Estados Unidos en el lugar 48 en su índice de libertad de prensa, citando como problemas la "retórica contra la prensa" de los funcionarios estadounidenses de alto nivel, incluido el presidente Donald Trump, los ataques físicos a periodistas y el enjuiciamiento de los denunciantes. la Ley de Espionaje; y búsquedas de archivos de periodistas en los pasos fronterizos.
Los opositores al privilegio de la prensa dicen que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos nunca tuvieron la intención de crear una clase de ciudadanos protegidos, pero otros dicen que la protección de los reporteros y sus fuentes confidenciales es de interés público.
¿Se necesita una ley federal de protección?
Lakier dice que tal vez ahora sea el momento de una ley de protección federal, algo, dice ella, que nunca ha encontrado suficiente apoyo en el pasado, pero que podría fortalecer y aclarar el mosaico de protecciones que ofrece la Constitución y las leyes estatales de protección.
Wheaton está de acuerdo en que una ley federal de escudos podría salvaguardar el periodismo, pero teme que sea ineficaz si deja excepciones en cuestiones de seguridad nacional, como lo han hecho muchas propuestas en el pasado.
Ese no fue un problema en el caso de Carmody, pero es un factor con muchas historias basadas en filtraciones en Washington, que es el enfoque de muchos casos de la Primera Enmienda.
Las redadas policiales en la casa y la oficina de un reportero de San Francisco provocaron un debate sobre las libertades de prensa y llevaron a pedir la renuncia del jefe de policía de la ciudad.
Las redadas, que se produjeron el 10 de mayo, fueron el resultado de un informe policial filtrado al periodista independiente Bryan Carmody. El reportero estuvo esposado durante más de cinco horas cuando la policía incautó sus teléfonos celulares, memorias flash, cámaras y computadoras.
El informe filtrado se refería a la muerte en febrero del defensor público de la ciudad, Jeff Adachi, un crítico frecuente del Departamento de Policía de San Francisco. Una autopsia encontró que la muerte de Adachi a la edad de 59 años fue causada por la cocaína y el alcohol, agravando una condición del corazón. El informe supuestamente contenía detalles de las últimas horas de Adachi.
El jefe de la policía, Bill Scott, inicialmente defendió las redadas, que se llevaron a cabo bajo varias órdenes, y acusó a Carmody de participar en una conspiración para robar el informe. Pero en una declaración fechada el 24 de mayo, Scott se disculpó y preguntó si los investigadores de su departamento habían considerado apropiadamente "Sr. El estado de Carmody como miembro de los medios de comunicación ".
Scott pidió una investigación independiente sobre las redadas y la publicación del informe.
La Asociación de Oficiales de Policía de San Francisco ha pedido la renuncia de Scott, mientras que dos funcionarios clave de la comisión policial respaldaron al jefe y elogiaron su desempeño.
Los reporteros disfrutan de las protecciones de recopilación de noticias bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Cuarenta estados, incluida California, brindan garantías adicionales a través de las llamadas leyes de protección, que permiten a los periodistas proteger sus fuentes. Todos los estados, excepto Wyoming, ofrecen algunas protecciones para periodistas bajo la ley estatal.
El problema en este caso es el "privilegio del reportero": la idea de que las comunicaciones de un periodista con fuentes confidenciales deben protegerse para salvaguardar el libre flujo de información en una democracia.
Algunos rechazan la idea, y dicen que los reporteros deberían estar sujetos a citaciones y órdenes de registro como todos los demás.
Discurso libre contra fuentes de protección
El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de quejas - Primera Enmienda, Constitución de los Estados Unidos
La Constitución no hace valer explícitamente un privilegio especial para que los reporteros protejan sus fuentes. De hecho, muchos reporteros han sido citados y docenas han cumplido penas de cárcel por violar las órdenes judiciales.
La ex periodista del New York Times, Judith Miller, pasó 85 días en prisión en 2005 por negarse a declarar sobre una fuga de seguridad nacional. James Risen, también anteriormente del Times, libró una batalla de siete años contra los gobiernos de George W. Bush y Obama por negarse a mencionar una fuente confidencial en una filtración de información de inteligencia nacional. El gobierno eventualmente redujo sus esfuerzos contra él.
"Los reporteros son realmente vulnerables al verse obligados a revelar fuentes" basadas en la ley federal, dijo Genevieve Lakier, especialista en derecho de la Primera Enmienda de la Universidad de Chicago. "Es por eso que hay tantas leyes de protección del estado".
La búsqueda y la confiscación de los bienes del reportero "va en contra de las protecciones centrales para la libertad de prensa en este país ... que los periodistas necesitan para poder proteger sus fuentes y ... recopilar noticias sin temor a que queden esposados" dijo Alexandra Ellerbeck, del Comité para la Protección de Periodistas, una organización de defensa.
Los tribunales ofrecen algunas protecciones
La Corte Suprema de los Estados Unidos creó una plantilla para la protección de fuentes de noticias en Branzburg v. Hayes, el caso de 1972 que involucra al reportero de Kentucky Paul Branzburg, quien se negó a declarar ante un gran jurado para proteger sus fuentes de historias sobre drogas ilícitas.
El tribunal dictaminó 5-4 contra la inmunidad especial o el privilegio para los reporteros, pero una opinión concurrente del juez Lewis Powell dejó abierta la posibilidad de un privilegio de prensa en el futuro.
"La afirmación afirmada de privilegio", escribió Powell, "debe ser juzgada por sus hechos al encontrar un equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y la obligación de todos los ciudadanos de dar un testimonio relevante con respecto a la conducta criminal". un balance de intereses en conflicto en una “base de caso por caso”, y los tribunales inferiores han utilizado sus comentarios para afirmar el privilegio de la prensa.
La Ley federal de protección de la privacidad de 1980 proporcionó más protecciones a los medios de comunicación, lo que restringió la capacidad de las autoridades para confiscar materiales de las salas de redacción.
Pregunta clave: ¿Quién es un periodista?
Jim Wheaton, fundador y abogado principal del Proyecto de Primera Enmienda, una firma de abogados de interés público en Oakland, California, dijo que Carmody estaba claramente cubierto por la ley del escudo de California, que dice que los reporteros "no pueden ser condenados por desacato ... por negarse a revelar la fuente". de cualquier información ".
A diferencia de muchos países, las credenciales del gobierno no están obligadas a trabajar como periodista en los Estados Unidos.
Muchos defensores de la Primera Enmienda dicen que los bloggers basados en la web y los reporteros de Internet también están cubiertos, aunque la aplicación de las leyes de protección a los sitios de noticias en línea aún no se ha probado en los tribunales.
El entonces juez de la Corte Suprema, Byron White, escribió en la opinión mayoritaria en el caso de Branzburg, diciendo que si se reconociera un privilegio, "tarde o temprano, sería necesario definir las categorías de periodistas que calificaron para el privilegio". Eso sería " Un procedimiento cuestionable ", dijo.
En las décadas posteriores al fallo, la Corte Suprema ha evitado el problema, dijo Lakier.
Los defensores de la prensa se jactan de que Estados Unidos tiene las protecciones más fuertes para los periodistas del mundo. Pero Lakier dijo: "Cuando se trata de los intereses de seguridad nacional, cuando se trata de los poderes de investigación del gobierno, el tribunal no ha estado dispuesto a usar el escudo de la Primera Enmienda". Y así, los reporteros son muy vulnerables ".
Lakier señaló que el registro es más mixto en casos civiles y penales.
El grupo de defensa de la prensa Reporteros sin Fronteras clasifica a los Estados Unidos en el lugar 48 en su índice de libertad de prensa, citando como problemas la "retórica contra la prensa" de los funcionarios estadounidenses de alto nivel, incluido el presidente Donald Trump, los ataques físicos a periodistas y el enjuiciamiento de los denunciantes. la Ley de Espionaje; y búsquedas de archivos de periodistas en los pasos fronterizos.
Los opositores al privilegio de la prensa dicen que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos nunca tuvieron la intención de crear una clase de ciudadanos protegidos, pero otros dicen que la protección de los reporteros y sus fuentes confidenciales es de interés público.
¿Se necesita una ley federal de protección?
Lakier dice que tal vez ahora sea el momento de una ley de protección federal, algo, dice ella, que nunca ha encontrado suficiente apoyo en el pasado, pero que podría fortalecer y aclarar el mosaico de protecciones que ofrece la Constitución y las leyes estatales de protección.
Wheaton está de acuerdo en que una ley federal de escudos podría salvaguardar el periodismo, pero teme que sea ineficaz si deja excepciones en cuestiones de seguridad nacional, como lo han hecho muchas propuestas en el pasado.
Ese no fue un problema en el caso de Carmody, pero es un factor con muchas historias basadas en filtraciones en Washington, que es el enfoque de muchos casos de la Primera Enmienda.
.jpg)
Entradas
Post a Comment