Cómo el magnate de Starbucks, Howard Schultz, podría utilizar las elecciones de 2020
VOA - INGLÉS
La revelación de esta semana del magnate de Starbucks Coffee, Howard Schultz, de que está considerando postularse para la presidencia de los Estados Unidos, ya que un candidato independiente agregó un giro inesperado a la campaña naciente de 2020.
Un multimillonario, con la capacidad y aparente disposición de autofinanciar una campaña nacional, Schultz podría tener un profundo impacto en la contienda presidencial, incluso si sus posibilidades reales de victoria serían escasas.
La tentativa entrada de Schultz en la carrera provocó una variedad de reacciones en todo el país. Su anuncio despertó el interés de aquellos que anhelan una alternativa al sistema bipartidista. También se ganó la burla inmediata de muchos veteranos políticos, que lo ven como un diletante rico. En particular, provocó un temor absoluto entre muchos demócratas, quienes temen que su intento pueda desviar los votos del eventual candidato de su partido, lo que le dará al presidente Donald Trump una mejor oportunidad de reelección, a pesar de su fuerte disminución en las encuestas.
Originalmente de Brooklyn, Schultz, de 65 años, ganó miles de millones en la costa oeste, convirtiendo a una pequeña empresa de café de Seattle en una cadena ubicua con más de 28,000 tiendas en todo el mundo. En el camino, se convirtió en un donante confiable para el Partido Demócrata, llamándose a sí mismo un "demócrata de por vida".
Eso, sin embargo, ha cambiado.
En una serie de apariciones en televisión durante la semana pasada, Schultz rompió explícitamente con los dos partidos políticos principales, insistiendo en que la mayoría de los estadounidenses no están siendo bien atendidos por los "republicanos de extrema derecha y los demócratas de extrema izquierda".
Replanteando un terreno intermedio
Si bien Schultz aún no ha presentado propuestas de políticas detalladas, parece estar apostando por una posición intermedia, acordando con los republicanos algunas cuestiones económicas y fiscales, pero con los demócratas en muchas cuestiones sociales.
Ha denunciado airadamente las propuestas de los demócratas de alto perfil para expandir Medicare para cubrir a todos los estadounidenses, y para aumentar los impuestos sobre los ricos al elevar las tasas marginales de las personas con mayores ingresos, o gravar impuestos sobre la riqueza además de los ingresos.
En una aparición en CNN, descartó la idea de Medicare como "no estadounidense". En una entrevista con National Public Radio, calificó los planes de impuestos demócratas como "ridículos".
Sin embargo, en muchos de los temas que han impulsado la guerra cultural en curso en el país, Schultz está firmemente del lado de su antiguo partido. Él se mantiene a favor de los derechos del aborto y el matrimonio gay, y ha hablado en apoyo de una regulación más estricta de las armas de fuego. También favorece un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados y acciones agresivas para contrarrestar el cambio climático.
El argumento de Schultz es que su combinación de posiciones políticas apelará a lo que él ha llamado en repetidas ocasiones como una "mayoría silenciosa" de votantes independientes que están insatisfechos con los dos partidos principales y que quieren un candidato independiente que apoye.
Pero esa evaluación del electorado estadounidense no es compartida por los científicos políticos. Mientras que alrededor del 40 por ciento de los votantes se autoidentifican como independientes, un estudio tras otro ha demostrado que la gran mayoría de ellos tiene una fuerte preferencia por uno u otro partido.
Schultz se perfila como un "spoiler"
Pensar lo contrario es "simplemente increíblemente ingenuo", dijo Kyle Kondik, editor en jefe de la bola de cristal de Sabato, en el Centro de Política de la Universidad de Virginia. “Muestra una comprensión muy poco sofisticada del electorado estadounidense”. Agregó: “Existe un potencial de spoiler con alguien como Schultz. ¿Pero un camino a la victoria? Es simplemente difícil para mí imaginarlo ".
De hecho, los comentaristas y partidarios de ambos lados se han centrado menos en Schultz como posible presidente y más como una fuerza disruptiva en lo que seguramente será una elección altamente polémica.
"Su presencia en la carrera agrega cierto grado de incertidumbre", dijo Seth Masket, director del Centro de Política Estadounidense de la Universidad de Denver.
"Tiene muy pocas posibilidades de ganar las elecciones de 2020, pero tiene una buena oportunidad de afectar el resultado", agregó Masket. "Si va a ser una carrera de reelección cercana, y supongo que sí, sus votos podrían ser la diferencia entre una reelección de Trump y una derrota".
Por su parte, Schultz dijo que no tiene intención de ayudar al presidente en ejercicio.
"Nunca me pondría en la posición de ser la persona para reelegir a Donald Trump", dijo Schultz a CNN el miércoles. Sin embargo, señaló firmemente que si los demócratas se dirigen hacia un candidato de extrema izquierda como el senador Elizabeth Warren de Massachusetts o el senador Bernie Sanders de Vermont, la tentación de lanzar una campaña independiente sería irresistible.
4499/5000
Larga lista de intrusos políticos fallidos
Si tomara la decisión de comprometerse por completo con una candidatura presidencial, Schultz se uniría a una larga lista de forasteros que buscaron interrumpir el sistema bipartidista que ha dominado la política de los Estados Unidos después de la Guerra Civil.
Esos candidatos provienen de todos los estratos políticos y sociales del país, pero en la memoria viva, todos tienen una cosa en común: un fracaso electoral abyecto.
Han pasado más de 50 años desde que un candidato que no representa a uno de los dos partidos principales en los Estados Unidos ganó incluso un solo voto electoral en una elección presidencial.
En 1968, George Wallace y el Partido Independiente de los Estados Unidos, corriendo en una plataforma segregacionista, lograron reunir 46 de ellos. (El candidato del Partido Libertario recibió un voto electoral en 1972, pero en realidad no lo ganó. Se lo otorgó un elector "infiel", que debía emitir su voto para el candidato republicano Richard Nixon).
El candidato independiente más exitoso desde Wallace fue, como Schultz, otro multimillonario autofinanciado. El empresario de Texas H. Ross Perot obtuvo aproximadamente el 19 por ciento del voto popular en 1992, aunque, una vez más, eso no fue suficiente para ganarle un solo voto electoral.
Pero es importante no confundir la falta de éxito electoral con la falta de impacto general, y es por eso que la candidatura potencial de Schultz está poniendo nerviosa a algunas personas.
El efecto Perot
El efecto de Perot en la carrera presidencial de 1992 sigue siendo una fuente de controversia en la actualidad.
Hay pocas dudas de que su intenso enfoque en el déficit del presupuesto federal obligó a sus oponentes, el presidente en ejercicio George H.W. Bush y el demócrata Bill Clinton, prestarán más atención al tema de lo que a cualquiera le hubiera gustado. Una pregunta más importante es si Perot ayudó a Clinton a ganar la presidencia retirando los votos de Bush.
Los científicos políticos, en general, creen que Clinton habría ganado en un concurso de dos candidatos. Pero hay miembros del Partido Republicano que aún culpan a Perot por convertir al anciano Bush en un presidente de mandato único.
Los mejores ejemplos de candidatos de terceros como spoilers surgieron tanto en 2000 como en 2016.
La elección del 2000 se realizó en el estado de Florida, donde el republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore se encontraban dentro del 0.01 por ciento cuando se contaron los votos.
En esa carrera, el carismático activista del consumo Ralph Nader se postuló como candidato del Partido Verde. Obtuvo el 2,74 por ciento de los votos en todo el país y, de manera crucial, el 1,63 por ciento en Florida.
En una raza diferente, habría sido insignificante. Pero muchos creen que el Partido Verde atrajo a sus votantes casi exclusivamente de la izquierda política, con un efecto fatal en la candidatura de Gore en el estado.
Más recientemente, la candidata del Partido Verde Jill Stein en 2016 puede haber dañado las posibilidades de la demócrata Hillary Clinton en carreras clave en Michigan, Wisconsin y Pennsylvania.
En los tres estados, Clinton perdió ante el republicano Trump por menos votos de los que recibió Stein. Si bien es imposible saber cómo, o incluso si, todos los partidarios de Stein hubieran votado si ella no hubiera estado en la boleta electoral, existe un amplio consenso de que lastimó a Clinton mucho más que a Trump.
Bloomberg desconfiado
Es el potencial de una candidatura de Schultz para servir como un spoiler que tiene a los demócratas, en particular, sudando por su anuncio.
El ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, quien está considerando postularse para la nominación demócrata, dijo que había investigado la posibilidad de una carrera independiente y cree que solo beneficiaría a Trump.
"En 2020, la gran probabilidad es que un independiente solo dividiría el voto en contra de Trump y terminaría reelegiendo al presidente", dijo en un comunicado. “Los datos fueron muy claros y consistentes. Dado el fuerte impulso del partidismo y las realidades del sistema del Colegio Electoral, no hay forma de que un independiente pueda ganar. Eso es más cierto hoy que nunca antes ".
Pero no todos están convencidos de que una candidatura de Schultz sería perjudicial para un candidato demócrata.
"Creo que la circunscripción más natural para alguien como Schultz serían los votantes ricos, blancos y educados en la universidad en los suburbios, algunos de los cuales podrían estar haciendo la transición del Partido Republicano", dijo Kondik. "Tal vez votaron a regañadientes por Clinton en 2016. Tal vez votaron a regañadientes por Trump. Tal vez votaron por otro candidato de terceros, y tal vez algunos de esos votantes estarían abiertos a votar por alguien como Schultz ".
Schultz, dijo, podría realmente dañar a Trump tanto o más como a un candidato demócrata.
La revelación de esta semana del magnate de Starbucks Coffee, Howard Schultz, de que está considerando postularse para la presidencia de los Estados Unidos, ya que un candidato independiente agregó un giro inesperado a la campaña naciente de 2020.
Un multimillonario, con la capacidad y aparente disposición de autofinanciar una campaña nacional, Schultz podría tener un profundo impacto en la contienda presidencial, incluso si sus posibilidades reales de victoria serían escasas.
La tentativa entrada de Schultz en la carrera provocó una variedad de reacciones en todo el país. Su anuncio despertó el interés de aquellos que anhelan una alternativa al sistema bipartidista. También se ganó la burla inmediata de muchos veteranos políticos, que lo ven como un diletante rico. En particular, provocó un temor absoluto entre muchos demócratas, quienes temen que su intento pueda desviar los votos del eventual candidato de su partido, lo que le dará al presidente Donald Trump una mejor oportunidad de reelección, a pesar de su fuerte disminución en las encuestas.
Originalmente de Brooklyn, Schultz, de 65 años, ganó miles de millones en la costa oeste, convirtiendo a una pequeña empresa de café de Seattle en una cadena ubicua con más de 28,000 tiendas en todo el mundo. En el camino, se convirtió en un donante confiable para el Partido Demócrata, llamándose a sí mismo un "demócrata de por vida".
Eso, sin embargo, ha cambiado.
En una serie de apariciones en televisión durante la semana pasada, Schultz rompió explícitamente con los dos partidos políticos principales, insistiendo en que la mayoría de los estadounidenses no están siendo bien atendidos por los "republicanos de extrema derecha y los demócratas de extrema izquierda".
Replanteando un terreno intermedio
Si bien Schultz aún no ha presentado propuestas de políticas detalladas, parece estar apostando por una posición intermedia, acordando con los republicanos algunas cuestiones económicas y fiscales, pero con los demócratas en muchas cuestiones sociales.
Ha denunciado airadamente las propuestas de los demócratas de alto perfil para expandir Medicare para cubrir a todos los estadounidenses, y para aumentar los impuestos sobre los ricos al elevar las tasas marginales de las personas con mayores ingresos, o gravar impuestos sobre la riqueza además de los ingresos.
En una aparición en CNN, descartó la idea de Medicare como "no estadounidense". En una entrevista con National Public Radio, calificó los planes de impuestos demócratas como "ridículos".
Sin embargo, en muchos de los temas que han impulsado la guerra cultural en curso en el país, Schultz está firmemente del lado de su antiguo partido. Él se mantiene a favor de los derechos del aborto y el matrimonio gay, y ha hablado en apoyo de una regulación más estricta de las armas de fuego. También favorece un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados y acciones agresivas para contrarrestar el cambio climático.
El argumento de Schultz es que su combinación de posiciones políticas apelará a lo que él ha llamado en repetidas ocasiones como una "mayoría silenciosa" de votantes independientes que están insatisfechos con los dos partidos principales y que quieren un candidato independiente que apoye.
Pero esa evaluación del electorado estadounidense no es compartida por los científicos políticos. Mientras que alrededor del 40 por ciento de los votantes se autoidentifican como independientes, un estudio tras otro ha demostrado que la gran mayoría de ellos tiene una fuerte preferencia por uno u otro partido.
Schultz se perfila como un "spoiler"
Pensar lo contrario es "simplemente increíblemente ingenuo", dijo Kyle Kondik, editor en jefe de la bola de cristal de Sabato, en el Centro de Política de la Universidad de Virginia. “Muestra una comprensión muy poco sofisticada del electorado estadounidense”. Agregó: “Existe un potencial de spoiler con alguien como Schultz. ¿Pero un camino a la victoria? Es simplemente difícil para mí imaginarlo ".
De hecho, los comentaristas y partidarios de ambos lados se han centrado menos en Schultz como posible presidente y más como una fuerza disruptiva en lo que seguramente será una elección altamente polémica.
"Su presencia en la carrera agrega cierto grado de incertidumbre", dijo Seth Masket, director del Centro de Política Estadounidense de la Universidad de Denver.
"Tiene muy pocas posibilidades de ganar las elecciones de 2020, pero tiene una buena oportunidad de afectar el resultado", agregó Masket. "Si va a ser una carrera de reelección cercana, y supongo que sí, sus votos podrían ser la diferencia entre una reelección de Trump y una derrota".
Por su parte, Schultz dijo que no tiene intención de ayudar al presidente en ejercicio.
"Nunca me pondría en la posición de ser la persona para reelegir a Donald Trump", dijo Schultz a CNN el miércoles. Sin embargo, señaló firmemente que si los demócratas se dirigen hacia un candidato de extrema izquierda como el senador Elizabeth Warren de Massachusetts o el senador Bernie Sanders de Vermont, la tentación de lanzar una campaña independiente sería irresistible.
4499/5000
Larga lista de intrusos políticos fallidos
Si tomara la decisión de comprometerse por completo con una candidatura presidencial, Schultz se uniría a una larga lista de forasteros que buscaron interrumpir el sistema bipartidista que ha dominado la política de los Estados Unidos después de la Guerra Civil.
Esos candidatos provienen de todos los estratos políticos y sociales del país, pero en la memoria viva, todos tienen una cosa en común: un fracaso electoral abyecto.
Han pasado más de 50 años desde que un candidato que no representa a uno de los dos partidos principales en los Estados Unidos ganó incluso un solo voto electoral en una elección presidencial.
En 1968, George Wallace y el Partido Independiente de los Estados Unidos, corriendo en una plataforma segregacionista, lograron reunir 46 de ellos. (El candidato del Partido Libertario recibió un voto electoral en 1972, pero en realidad no lo ganó. Se lo otorgó un elector "infiel", que debía emitir su voto para el candidato republicano Richard Nixon).
El candidato independiente más exitoso desde Wallace fue, como Schultz, otro multimillonario autofinanciado. El empresario de Texas H. Ross Perot obtuvo aproximadamente el 19 por ciento del voto popular en 1992, aunque, una vez más, eso no fue suficiente para ganarle un solo voto electoral.
Pero es importante no confundir la falta de éxito electoral con la falta de impacto general, y es por eso que la candidatura potencial de Schultz está poniendo nerviosa a algunas personas.
El efecto Perot
El efecto de Perot en la carrera presidencial de 1992 sigue siendo una fuente de controversia en la actualidad.
Hay pocas dudas de que su intenso enfoque en el déficit del presupuesto federal obligó a sus oponentes, el presidente en ejercicio George H.W. Bush y el demócrata Bill Clinton, prestarán más atención al tema de lo que a cualquiera le hubiera gustado. Una pregunta más importante es si Perot ayudó a Clinton a ganar la presidencia retirando los votos de Bush.
Los científicos políticos, en general, creen que Clinton habría ganado en un concurso de dos candidatos. Pero hay miembros del Partido Republicano que aún culpan a Perot por convertir al anciano Bush en un presidente de mandato único.
Los mejores ejemplos de candidatos de terceros como spoilers surgieron tanto en 2000 como en 2016.
La elección del 2000 se realizó en el estado de Florida, donde el republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore se encontraban dentro del 0.01 por ciento cuando se contaron los votos.
En esa carrera, el carismático activista del consumo Ralph Nader se postuló como candidato del Partido Verde. Obtuvo el 2,74 por ciento de los votos en todo el país y, de manera crucial, el 1,63 por ciento en Florida.
En una raza diferente, habría sido insignificante. Pero muchos creen que el Partido Verde atrajo a sus votantes casi exclusivamente de la izquierda política, con un efecto fatal en la candidatura de Gore en el estado.
Más recientemente, la candidata del Partido Verde Jill Stein en 2016 puede haber dañado las posibilidades de la demócrata Hillary Clinton en carreras clave en Michigan, Wisconsin y Pennsylvania.
En los tres estados, Clinton perdió ante el republicano Trump por menos votos de los que recibió Stein. Si bien es imposible saber cómo, o incluso si, todos los partidarios de Stein hubieran votado si ella no hubiera estado en la boleta electoral, existe un amplio consenso de que lastimó a Clinton mucho más que a Trump.
Bloomberg desconfiado
Es el potencial de una candidatura de Schultz para servir como un spoiler que tiene a los demócratas, en particular, sudando por su anuncio.
El ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, quien está considerando postularse para la nominación demócrata, dijo que había investigado la posibilidad de una carrera independiente y cree que solo beneficiaría a Trump.
"En 2020, la gran probabilidad es que un independiente solo dividiría el voto en contra de Trump y terminaría reelegiendo al presidente", dijo en un comunicado. “Los datos fueron muy claros y consistentes. Dado el fuerte impulso del partidismo y las realidades del sistema del Colegio Electoral, no hay forma de que un independiente pueda ganar. Eso es más cierto hoy que nunca antes ".
Pero no todos están convencidos de que una candidatura de Schultz sería perjudicial para un candidato demócrata.
"Creo que la circunscripción más natural para alguien como Schultz serían los votantes ricos, blancos y educados en la universidad en los suburbios, algunos de los cuales podrían estar haciendo la transición del Partido Republicano", dijo Kondik. "Tal vez votaron a regañadientes por Clinton en 2016. Tal vez votaron a regañadientes por Trump. Tal vez votaron por otro candidato de terceros, y tal vez algunos de esos votantes estarían abiertos a votar por alguien como Schultz ".
Schultz, dijo, podría realmente dañar a Trump tanto o más como a un candidato demócrata.
Entradas
Post a Comment