Trump, la ciudadanía por nacimiento y la Constitución de los Estados Unidos
VOA
Feroz batallas legales y políticas aguardan cualquier intento del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de poner fin a la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes indocumentados, según una amplia gama de académicos, muchos de los cuales no vieron medios viables para que Trump logre su objetivo declarado.
"No hay forma de que el presidente Trump pueda poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva", dijo el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Nan Hunter. "Esta es una disposición constitucional".
"No puedo imaginar que haya un solo juez en todo el país que respete una orden ejecutiva de este tipo, es un caso legal no iniciado", dijo Ilya Shapiro, investigadora principal en estudios de derecho constitucional en el Instituto Cato con sede en Washington.
La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1868, tres años después del final de la Guerra Civil, afirma: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción correspondiente, son ciudadanos de los Estados Unidos y de Estados Unidos. El estado en el que residen ".
"Decir que la ciudadanía se produce al nacer o la naturalización, eso es tan específico como lo hace nuestra Constitución", dijo Hunter.
No es así, según Trump.
"La llamada ciudadanía por nacimiento… se terminará de una manera u otra", escribió el presidente el miércoles. "No está cubierta por la 14ta Enmienda debido a las palabras sujetas a la jurisdicción de la misma".
Algunos estudiosos conservadores están de acuerdo, argumentando que el lenguaje de la Enmienda 14 contiene una laguna.
"La pregunta es, ¿qué significa estar 'sujeto a su jurisdicción'?" El analista de política legal de la Fundación Heritage, Amy Swearer, dijo. "Basados en la historia legislativa de la época, los redactores de la Enmienda 14 pretendían otorgar la ciudadanía solo a aquellos que debían su lealtad a los Estados Unidos y estaban sujetos a la jurisdicción completa de los Estados Unidos".
Swearer agregó: "El propósito principal de esta enmienda era otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados, que eran ellos mismos residentes permanentes legales. No eran sujetos de una potencia extranjera. No debían lealtad a una tribu ni a ninguna otra autoridad. . "
¿Quién en Estados Unidos está exento de la jurisdicción de los EE. UU. Y de las leyes federales? Casi nadie, según Shapiro y otros.
"'[S] ubject to a la jurisdicción del mismo' excluye a los diplomáticos o ejércitos extranjeros. Incluso los que están aquí ilegalmente están sujetos a la jurisdicción estadounidense, pueden ser castigados por los delitos que cometen", dijo Shapiro. "Eso es diferente a los diplomáticos, por ejemplo. Los diplomáticos rusos en los EE.UU. acumulan millones de dólares en multas de estacionamiento [en Nueva York], y pueden ser expulsados del país, pero no pueden ser obligados a pagar las multas".
El historiador político de la Universidad Americana, Allan Lichtman, dijo que cualquier lectura del debate original que rodea a la Enmienda 14 demuestra que sus defensores pretendían la ciudadanía por derecho de nacimiento casi universal.
"Los redactores dejaron en claro que tenía una cobertura muy amplia, que se aplicaba incluso a los chinos que, en ese momento, no eran elegibles para la ciudadanía. No podían votar, no podían participar en jurados, pero sus hijos eran ciudadanos de Estados Unidos ", dijo Lichtman.
En un famoso intercambio en 1866, el senador republicano Lyman Trumbull, de Illinois, fue preguntado por un compañero senador si la ciudadanía por derecho de nacimiento "tendría el efecto de naturalizar a los hijos de chinos y gitanos nacidos en este país".
"Indudablemente", respondió Trumbull, y agregó que "el hijo de un asiático es tanto un ciudadano como el de un europeo".
En 1898, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la ciudadanía estadounidense de un hijo de padres chinos nacidos en los Estados Unidos, estableciendo un precedente legal que la Corte Suprema de hoy consideraría si se presentara un nuevo caso, ya sea como resultado de una orden ejecutiva o un acto del Congreso limitando la ciudadanía por nacimiento.
"Hay un estatuto [federal] que esencialmente repite lo que está en la Enmienda 14, y el Congreso hoy podría enmendar ese estatuto. Pero si lo hicieran, ese nuevo estatuto contradeciría la Constitución, y esa es exactamente la clase de situación en la que el Supremo El tribunal se pronunciaría ", dijo Hunter. "Creo que es una apuesta muy fuerte que la Corte Suprema anularía esta [posible orden ejecutiva o ley del Congreso] hacia abajo".
Algunos legisladores republicanos no se desaniman.
"Hay un estatuto con respecto a la Enmienda 14, por lo que creo que es algo que el Congreso debería tener en cuenta", dijo el senador republicano de Dakota del Norte John Hoeven. "Debemos asegurarnos de que estamos asegurando la frontera, de que no estamos creando incentivos para venir aquí ilegalmente. Por lo tanto, debemos tener algo de sentido común".
Si es poco probable que una orden ejecutiva o una acción del Congreso tengan éxito, una nueva enmienda constitucional sería la única vía que queda para poner fin a la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes indocumentados.
"Es un proceso extraordinariamente difícil enmendar la Constitución", dijo el profesor Hunter de la Universidad de Georgetown. "Es una mayoría de dos tercios [en el Congreso] requerida para proponer una enmienda a la Constitución, y la ratificación requiere una mayoría de tres cuartos de los estados. Eso es un consenso de mayoría absoluta, por lo que se ha hecho relativamente rara vez en nuestra historia Es un levantamiento extremadamente duro ".
El enfoque de Trump en la ciudadanía por nacimiento y la inmigración ilegal ha generado una avalancha de debates a menudo agobiantes en todo Estados Unidos. Muchos observadores creen que los pronunciamientos del presidente no tienen nada que ver con propuestas políticas serias.
"Creo que, en última instancia, esto es una maniobra política", dijo Shapiro. "El presidente decidió que antes de las elecciones [a medio plazo] de la próxima semana, sería bueno plantear este tema".
"Lo que está detrás de esto es una política dura, no un entendimiento constitucional", dijo Lichtman. "Esta idea flotante de que, con el golpe de un bolígrafo, él [Trump] va a privar a las personas de sus derechos de ciudadanía es solo una parte de demonizar a los inmigrantes y hacer que la gente tenga miedo de la llamada amenaza de los inmigrantes".
Los conservadores rechazan la acusación.
"No es inhumano tener fronteras, intentar imponer esas fronteras y revertir parte de la tentación de venir aquí ilegalmente y tener hijos ciudadanos", dijo Swearer. "Esto no está motivado por el ánimo racial, por el odio a los ciudadanos extranjeros o por el hecho de que queremos mantener alejados a los no blancos. Simplemente significa que tenemos leyes y queremos que las personas que vienen aquí sigan esas leyes".
Lichtman señaló que muchos de los argumentos de hoy sobre la inmigración son un eco de las batallas del pasado.
"El miedo a los inmigrantes no es nada nuevo. Este tipo de nativismo, el nacionalismo extremo, se remonta a los primeros días de la república", dijo. "Durante mucho tiempo, las leyes de naturalización de Estados Unidos no permitieron la naturalización de los chinos y otros asiáticos. Los objetivos han cambiado con el tiempo, pero la retórica y el sentimiento nativista no lo han hecho".
Feroz batallas legales y políticas aguardan cualquier intento del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de poner fin a la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes indocumentados, según una amplia gama de académicos, muchos de los cuales no vieron medios viables para que Trump logre su objetivo declarado.
"No hay forma de que el presidente Trump pueda poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva", dijo el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Nan Hunter. "Esta es una disposición constitucional".
"No puedo imaginar que haya un solo juez en todo el país que respete una orden ejecutiva de este tipo, es un caso legal no iniciado", dijo Ilya Shapiro, investigadora principal en estudios de derecho constitucional en el Instituto Cato con sede en Washington.
La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1868, tres años después del final de la Guerra Civil, afirma: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción correspondiente, son ciudadanos de los Estados Unidos y de Estados Unidos. El estado en el que residen ".
"Decir que la ciudadanía se produce al nacer o la naturalización, eso es tan específico como lo hace nuestra Constitución", dijo Hunter.
No es así, según Trump.
"La llamada ciudadanía por nacimiento… se terminará de una manera u otra", escribió el presidente el miércoles. "No está cubierta por la 14ta Enmienda debido a las palabras sujetas a la jurisdicción de la misma".
Algunos estudiosos conservadores están de acuerdo, argumentando que el lenguaje de la Enmienda 14 contiene una laguna.
"La pregunta es, ¿qué significa estar 'sujeto a su jurisdicción'?" El analista de política legal de la Fundación Heritage, Amy Swearer, dijo. "Basados en la historia legislativa de la época, los redactores de la Enmienda 14 pretendían otorgar la ciudadanía solo a aquellos que debían su lealtad a los Estados Unidos y estaban sujetos a la jurisdicción completa de los Estados Unidos".
Swearer agregó: "El propósito principal de esta enmienda era otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados, que eran ellos mismos residentes permanentes legales. No eran sujetos de una potencia extranjera. No debían lealtad a una tribu ni a ninguna otra autoridad. . "
¿Quién en Estados Unidos está exento de la jurisdicción de los EE. UU. Y de las leyes federales? Casi nadie, según Shapiro y otros.
"'[S] ubject to a la jurisdicción del mismo' excluye a los diplomáticos o ejércitos extranjeros. Incluso los que están aquí ilegalmente están sujetos a la jurisdicción estadounidense, pueden ser castigados por los delitos que cometen", dijo Shapiro. "Eso es diferente a los diplomáticos, por ejemplo. Los diplomáticos rusos en los EE.UU. acumulan millones de dólares en multas de estacionamiento [en Nueva York], y pueden ser expulsados del país, pero no pueden ser obligados a pagar las multas".
El historiador político de la Universidad Americana, Allan Lichtman, dijo que cualquier lectura del debate original que rodea a la Enmienda 14 demuestra que sus defensores pretendían la ciudadanía por derecho de nacimiento casi universal.
"Los redactores dejaron en claro que tenía una cobertura muy amplia, que se aplicaba incluso a los chinos que, en ese momento, no eran elegibles para la ciudadanía. No podían votar, no podían participar en jurados, pero sus hijos eran ciudadanos de Estados Unidos ", dijo Lichtman.
En un famoso intercambio en 1866, el senador republicano Lyman Trumbull, de Illinois, fue preguntado por un compañero senador si la ciudadanía por derecho de nacimiento "tendría el efecto de naturalizar a los hijos de chinos y gitanos nacidos en este país".
"Indudablemente", respondió Trumbull, y agregó que "el hijo de un asiático es tanto un ciudadano como el de un europeo".
En 1898, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la ciudadanía estadounidense de un hijo de padres chinos nacidos en los Estados Unidos, estableciendo un precedente legal que la Corte Suprema de hoy consideraría si se presentara un nuevo caso, ya sea como resultado de una orden ejecutiva o un acto del Congreso limitando la ciudadanía por nacimiento.
"Hay un estatuto [federal] que esencialmente repite lo que está en la Enmienda 14, y el Congreso hoy podría enmendar ese estatuto. Pero si lo hicieran, ese nuevo estatuto contradeciría la Constitución, y esa es exactamente la clase de situación en la que el Supremo El tribunal se pronunciaría ", dijo Hunter. "Creo que es una apuesta muy fuerte que la Corte Suprema anularía esta [posible orden ejecutiva o ley del Congreso] hacia abajo".
Algunos legisladores republicanos no se desaniman.
"Hay un estatuto con respecto a la Enmienda 14, por lo que creo que es algo que el Congreso debería tener en cuenta", dijo el senador republicano de Dakota del Norte John Hoeven. "Debemos asegurarnos de que estamos asegurando la frontera, de que no estamos creando incentivos para venir aquí ilegalmente. Por lo tanto, debemos tener algo de sentido común".
Si es poco probable que una orden ejecutiva o una acción del Congreso tengan éxito, una nueva enmienda constitucional sería la única vía que queda para poner fin a la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes indocumentados.
"Es un proceso extraordinariamente difícil enmendar la Constitución", dijo el profesor Hunter de la Universidad de Georgetown. "Es una mayoría de dos tercios [en el Congreso] requerida para proponer una enmienda a la Constitución, y la ratificación requiere una mayoría de tres cuartos de los estados. Eso es un consenso de mayoría absoluta, por lo que se ha hecho relativamente rara vez en nuestra historia Es un levantamiento extremadamente duro ".
El enfoque de Trump en la ciudadanía por nacimiento y la inmigración ilegal ha generado una avalancha de debates a menudo agobiantes en todo Estados Unidos. Muchos observadores creen que los pronunciamientos del presidente no tienen nada que ver con propuestas políticas serias.
"Creo que, en última instancia, esto es una maniobra política", dijo Shapiro. "El presidente decidió que antes de las elecciones [a medio plazo] de la próxima semana, sería bueno plantear este tema".
"Lo que está detrás de esto es una política dura, no un entendimiento constitucional", dijo Lichtman. "Esta idea flotante de que, con el golpe de un bolígrafo, él [Trump] va a privar a las personas de sus derechos de ciudadanía es solo una parte de demonizar a los inmigrantes y hacer que la gente tenga miedo de la llamada amenaza de los inmigrantes".
Los conservadores rechazan la acusación.
"No es inhumano tener fronteras, intentar imponer esas fronteras y revertir parte de la tentación de venir aquí ilegalmente y tener hijos ciudadanos", dijo Swearer. "Esto no está motivado por el ánimo racial, por el odio a los ciudadanos extranjeros o por el hecho de que queremos mantener alejados a los no blancos. Simplemente significa que tenemos leyes y queremos que las personas que vienen aquí sigan esas leyes".
Lichtman señaló que muchos de los argumentos de hoy sobre la inmigración son un eco de las batallas del pasado.
"El miedo a los inmigrantes no es nada nuevo. Este tipo de nativismo, el nacionalismo extremo, se remonta a los primeros días de la república", dijo. "Durante mucho tiempo, las leyes de naturalización de Estados Unidos no permitieron la naturalización de los chinos y otros asiáticos. Los objetivos han cambiado con el tiempo, pero la retórica y el sentimiento nativista no lo han hecho".
Entradas
Post a Comment