VOA: ¿Por qué la carrera presidencial de Estados Unidos en 2020 será la más costosa de la historia?
VOA - INGLÉS
En 1895, Mark Hanna, un senador estadounidense de Ohio, explicó cómo funcionaba la política en su época: "Hay dos cosas que son importantes en política", dijo. "El primero es el dinero, y no puedo recordar cuál es el segundo".
Casi 125 años después, las cosas no han cambiado mucho.
En cada ciclo electoral federal de dos años en los Estados Unidos, los candidatos y sus partidarios gastan miles de millones de dólares para elevar sus perfiles públicos, difundir sus mensajes y desacreditar a sus oponentes.
Según las mejores estimaciones disponibles, las elecciones presidenciales de 2016 costaron $ 2.4 mil millones cuando se combinan los gastos de los candidatos y varios grupos de interés. Y, según todas las cuentas, habría sido mucho más a excepción de la estrategia de campaña única de Donald Trump, que se basó en gran parte en la cobertura mediática "ganada" (leída: gratuita) en lugar de anuncios pagados.
Esa es una cantidad asombrosa de dinero, más grande que las economías de docenas de países en todo el mundo en ese mismo año, incluidos Lesotho, Bután y Belice. Si agrega el gasto de los candidatos a otras oficinas federales, miembros de la Cámara de Representantes y el Senado, la cifra total se dispara a unos 6.500 millones de dólares.
Aumento en el gasto de campaña.
Históricamente, este es un fenómeno relativamente nuevo. Según la investigación del politólogo Zachary Albert de la Universidad de Massachusetts en Amherst, entre 1980 y 2012, el gasto en campañas en el Congreso aumentó un 600 por ciento cuando se ajustó a la inflación. En el mismo período, el gasto en carreras presidenciales aumentó en un impresionante 1,200 por ciento.
En parte debido a la campaña de bajo costo de Trump (gastó $ 398 millones en comparación con los $ 768 millones de la demócrata Hillary Clinton), la campaña presidencial de 2016 fue menos costosa que la versión de 2012. Pero los expertos no esperan que esa anomalía se repita.
Cuando se le preguntó cómo se vería el gasto en 2020, Candice Nelson, profesora y presidenta del Departamento de Gobierno de la American University en Washington, no perdió el ritmo.
"2020 será la carrera presidencial más cara de la historia", dijo.
No hay más remedio que anunciarlo temprano.
El costo extraordinario de las elecciones estadounidenses es una de las razones por las cuales los demócratas que aspiran a postularse contra el presidente Trump en 2020 anuncian sus candidaturas y comienzan a recaudar fondos.
Nueve candidatos se han declarado oficialmente en la carrera, entre ellos el senador por Nueva Jersey Cory Booker, el ex secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano Julián Castro, el ex congresista de Maryland John Delaney, la congresista de Hawaii Tulsi Gabbard, la senadora de California Kamala Harris, la senadora de Minnesota Amy Klobuchar, la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, la autora Marianne Williamson y el empresario Andrew Yang.
Otros dos han anunciado comités exploratorios, y al menos 16 más están sugiriendo abiertamente que ellos también podrían postularse para la Casa Blanca.
Y es posible que Trump enfrente un desafío principal para la nominación del Partido Republicano, una pelea que podría atraer a un puñado de candidatos del Partido Republicano, e incluso más dinero, a la campaña.
Un informe reciente en The New York Times señaló que millones de dólares de donantes individuales en pequeñas cantidades de dinero ya se están canalizando hacia posibles candidatos demócratas a través de plataformas de recaudación de fondos en línea.
El senador Bernie Sanders de Vermont podría lanzar otra campaña presidencial en 2020 con $ 2.1 millones en tales donaciones, mientras que el ex congresista de los Estados Unidos Beto O’Rourke de Texas ya ha recaudado $ 743,000. Ambos han expresado interés en postularse, pero ninguno ha anunciado oficialmente su candidatura.
La campaña permanente de Trump
Por su parte, el presidente Trump nunca dejó de recaudar dinero, lo que permitió que su campaña de 2016 pasara a un esfuerzo de 2020 sin interrupciones. Entre enero de 2017, el mes en que asumió el cargo y, a fines de diciembre de 2018, los datos del Comité Federal de Elecciones indican que la operación de la campaña de Donald J. Trump para presidente recibió $ 67.5 millones y comenzó el año 2019 con $ 19.3 millones en efectivo.
Por supuesto, los desembolsos de los candidatos individuales se complementan, y con frecuencia se eclipsan, con el gasto de entidades externas que buscan influir en el resultado de una elección. Los comités oficiales de los partidos y varias formas de comités de acción política invierten cientos de millones de dólares en carreras presidenciales en cada ciclo, lo que aumenta enormemente el gasto total.
En 2016, por ejemplo, el gasto de los propios candidatos presidenciales sumó menos de la mitad de la cantidad total gastada. Una media docena de candidatos presidenciales demócratas se han comprometido a no aceptar las contribuciones corporativas de PAC para sus campañas de 2020 en un esfuerzo por demostrar su independencia de la influencia corporativa.
No hay duda de que entre las democracias avanzadas de todo el mundo, los Estados Unidos son un caso extremo en lo que respecta al gasto de campaña, tanto en gasto absoluto como en gasto por votante elegible.
En las elecciones parlamentarias de 2015 en el Reino Unido, por ejemplo, se prohibió a los partidos gastar más de $ 29.5 millones en el año previo a la votación. En las elecciones que llevaron a Emmanuel Macron al poder en Francia en 2017, los candidatos solo podrían gastar un poco menos de $ 25 millones cada uno.
Pero, ¿por qué los Estados Unidos son tan diferentes?
Algunas razones son obvias. Primero, como estamos viendo actualmente, las campañas presidenciales comienzan extremadamente temprano. Si bien esto se debe, en parte, a la necesidad de un inicio temprano para cubrir el costo total de una campaña exitosa, también contribuye a la etiqueta de precio general.
Factores de costo de la campaña.
En segundo lugar, el costo de difundir un mensaje de campaña en un país tan grande, tanto en términos de población como geográficos, como los EE. UU.
En general, la categoría de gasto individual más grande de una campaña es en comunicación pagada. Esto abarca televisión, radio, correo directo y medios digitales.
"Hay cientos de mercados de medios y algunos en lugares como Nueva York o California, estás hablando de miles de dólares por lugar", dijo Nelson, el profesor de la American University. "Y ahora hay muchos medios de comunicación ... no es como en el pasado, hace 40 o 50 años, cuando había tres redes principales y ahí era donde se anunciaba. Ahora hay múltiples plataformas y tienes que anunciarte en ellas. Así que es más caro ".
Pero aparte del aumento de los medios digitales en las últimas décadas, la comunicación pagada por sí sola no puede explicar el aumento meteórico del gasto de la campaña.
Hay, al menos, otros dos factores importantes a considerar.
Primero, hasta 2008, los principales candidatos presidenciales de los Estados Unidos siempre habían optado por aceptar fondos públicos para sus campañas. Esto significó que el Tesoro de los Estados Unidos proporcionaría fondos a los candidatos para sus campañas, en el entendimiento de que los candidatos acatarían los límites estrictos de cuánto podrían gastar.
Los candidatos rechazan la financiación pública
Esto cambió en 2008, cuando Barack Obama, como candidato demócrata, rechazó el dinero federal. Esto lo liberó de las restricciones de gasto y, gracias a una fuerte campaña nacional de recaudación de fondos, pudo gastar mucho más que su rival, el republicano John McCain.
Hasta entonces, 2008 fue la carrera presidencial más cara de la historia. Desde entonces, ningún candidato importante del partido ha aceptado fondos federales para la financiación de campañas, y los resultados son ciclos de esfuerzos cada vez mayores de recaudación de fondos y gastos de campaña.
Quizás aún más importante fue la decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Ciudadanos Unidos v. Comisión Federal de Elecciones. El fallo hizo grandes cambios en las normas que regulan quiénes podrían gastar dinero en campañas políticas, abriendo las puertas al gasto directo de empresas, sindicatos, organizaciones sin fines de lucro y otros grupos independientes, que inyectaron cientos de millones de dólares en gastos adicionales en las elecciones presidenciales.
"Para 2020, tendremos 10 años en Citizens United, por lo que hay grupos externos que gastan cantidades excesivas de dinero que, a nivel presidencial, simplemente no teníamos hace 15 años", dijo Nelson.
De cara al futuro, no está claro si la trayectoria ascendente del gasto de la campaña se puede aplanar en el corto plazo.
Límites de fondos de campaña más favorables
Ciertamente no es una cuestión de preferencia pública. Las encuestas muestran que una gran minoría de estadounidenses favorece los límites legales sobre cuánto dinero se puede gastar en las elecciones federales.
Incluso muchos políticos se han pronunciado en contra de la influencia perniciosa del dinero en la política, lamentando las horas que pasan en el teléfono, casi todos los días, hablando con posibles donantes. La práctica es muy común, incluso tiene un sobrenombre burlón en Capitol Hill: "Marcar por dólares".
El problema es más fundamental que cualquier cuestión de opinión pública o voluntad política. La Corte Suprema ha dictaminado una y otra vez que los límites de los gastos de campaña están, en términos generales, en conflicto con la garantía constitucional de la libertad de expresión.
Algunos buscan el cambio constitucional.
En opinión de algunos activistas de la reforma de la financiación de campañas, esto deja solo un camino: un cambio a la propia Constitución.
"Enfrentamos una crisis constitucional en nuestro país, y ningún mero conjunto de políticas o leyes puede solucionarlo", dijo Ben Gubits, director de estrategia política para el grupo American Promise. "Realmente necesitamos arreglar nuestra base constitucional".
American Promise es uno de los muchos grupos que promueven la aprobación de una Enmienda 28 a la Constitución, lo que haría explícitamente legal que los legisladores limiten los gastos de campaña.
"Es nuestra responsabilidad arreglar nuestra democracia rota, como ciudadanos", dijo Gubits. "Como estadounidenses, hemos renunciado a algo de esto (...) y depende de nosotros asumir la responsabilidad de arreglar esto cuando salga del camino".
En 1895, Mark Hanna, un senador estadounidense de Ohio, explicó cómo funcionaba la política en su época: "Hay dos cosas que son importantes en política", dijo. "El primero es el dinero, y no puedo recordar cuál es el segundo".
Casi 125 años después, las cosas no han cambiado mucho.
En cada ciclo electoral federal de dos años en los Estados Unidos, los candidatos y sus partidarios gastan miles de millones de dólares para elevar sus perfiles públicos, difundir sus mensajes y desacreditar a sus oponentes.
Según las mejores estimaciones disponibles, las elecciones presidenciales de 2016 costaron $ 2.4 mil millones cuando se combinan los gastos de los candidatos y varios grupos de interés. Y, según todas las cuentas, habría sido mucho más a excepción de la estrategia de campaña única de Donald Trump, que se basó en gran parte en la cobertura mediática "ganada" (leída: gratuita) en lugar de anuncios pagados.
Esa es una cantidad asombrosa de dinero, más grande que las economías de docenas de países en todo el mundo en ese mismo año, incluidos Lesotho, Bután y Belice. Si agrega el gasto de los candidatos a otras oficinas federales, miembros de la Cámara de Representantes y el Senado, la cifra total se dispara a unos 6.500 millones de dólares.
Aumento en el gasto de campaña.
Históricamente, este es un fenómeno relativamente nuevo. Según la investigación del politólogo Zachary Albert de la Universidad de Massachusetts en Amherst, entre 1980 y 2012, el gasto en campañas en el Congreso aumentó un 600 por ciento cuando se ajustó a la inflación. En el mismo período, el gasto en carreras presidenciales aumentó en un impresionante 1,200 por ciento.
En parte debido a la campaña de bajo costo de Trump (gastó $ 398 millones en comparación con los $ 768 millones de la demócrata Hillary Clinton), la campaña presidencial de 2016 fue menos costosa que la versión de 2012. Pero los expertos no esperan que esa anomalía se repita.
Cuando se le preguntó cómo se vería el gasto en 2020, Candice Nelson, profesora y presidenta del Departamento de Gobierno de la American University en Washington, no perdió el ritmo.
"2020 será la carrera presidencial más cara de la historia", dijo.
No hay más remedio que anunciarlo temprano.
El costo extraordinario de las elecciones estadounidenses es una de las razones por las cuales los demócratas que aspiran a postularse contra el presidente Trump en 2020 anuncian sus candidaturas y comienzan a recaudar fondos.
Nueve candidatos se han declarado oficialmente en la carrera, entre ellos el senador por Nueva Jersey Cory Booker, el ex secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano Julián Castro, el ex congresista de Maryland John Delaney, la congresista de Hawaii Tulsi Gabbard, la senadora de California Kamala Harris, la senadora de Minnesota Amy Klobuchar, la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, la autora Marianne Williamson y el empresario Andrew Yang.
Otros dos han anunciado comités exploratorios, y al menos 16 más están sugiriendo abiertamente que ellos también podrían postularse para la Casa Blanca.
Y es posible que Trump enfrente un desafío principal para la nominación del Partido Republicano, una pelea que podría atraer a un puñado de candidatos del Partido Republicano, e incluso más dinero, a la campaña.
Un informe reciente en The New York Times señaló que millones de dólares de donantes individuales en pequeñas cantidades de dinero ya se están canalizando hacia posibles candidatos demócratas a través de plataformas de recaudación de fondos en línea.
El senador Bernie Sanders de Vermont podría lanzar otra campaña presidencial en 2020 con $ 2.1 millones en tales donaciones, mientras que el ex congresista de los Estados Unidos Beto O’Rourke de Texas ya ha recaudado $ 743,000. Ambos han expresado interés en postularse, pero ninguno ha anunciado oficialmente su candidatura.
La campaña permanente de Trump
Por su parte, el presidente Trump nunca dejó de recaudar dinero, lo que permitió que su campaña de 2016 pasara a un esfuerzo de 2020 sin interrupciones. Entre enero de 2017, el mes en que asumió el cargo y, a fines de diciembre de 2018, los datos del Comité Federal de Elecciones indican que la operación de la campaña de Donald J. Trump para presidente recibió $ 67.5 millones y comenzó el año 2019 con $ 19.3 millones en efectivo.
Por supuesto, los desembolsos de los candidatos individuales se complementan, y con frecuencia se eclipsan, con el gasto de entidades externas que buscan influir en el resultado de una elección. Los comités oficiales de los partidos y varias formas de comités de acción política invierten cientos de millones de dólares en carreras presidenciales en cada ciclo, lo que aumenta enormemente el gasto total.
En 2016, por ejemplo, el gasto de los propios candidatos presidenciales sumó menos de la mitad de la cantidad total gastada. Una media docena de candidatos presidenciales demócratas se han comprometido a no aceptar las contribuciones corporativas de PAC para sus campañas de 2020 en un esfuerzo por demostrar su independencia de la influencia corporativa.
No hay duda de que entre las democracias avanzadas de todo el mundo, los Estados Unidos son un caso extremo en lo que respecta al gasto de campaña, tanto en gasto absoluto como en gasto por votante elegible.
En las elecciones parlamentarias de 2015 en el Reino Unido, por ejemplo, se prohibió a los partidos gastar más de $ 29.5 millones en el año previo a la votación. En las elecciones que llevaron a Emmanuel Macron al poder en Francia en 2017, los candidatos solo podrían gastar un poco menos de $ 25 millones cada uno.
Pero, ¿por qué los Estados Unidos son tan diferentes?
Algunas razones son obvias. Primero, como estamos viendo actualmente, las campañas presidenciales comienzan extremadamente temprano. Si bien esto se debe, en parte, a la necesidad de un inicio temprano para cubrir el costo total de una campaña exitosa, también contribuye a la etiqueta de precio general.
Factores de costo de la campaña.
En segundo lugar, el costo de difundir un mensaje de campaña en un país tan grande, tanto en términos de población como geográficos, como los EE. UU.
En general, la categoría de gasto individual más grande de una campaña es en comunicación pagada. Esto abarca televisión, radio, correo directo y medios digitales.
"Hay cientos de mercados de medios y algunos en lugares como Nueva York o California, estás hablando de miles de dólares por lugar", dijo Nelson, el profesor de la American University. "Y ahora hay muchos medios de comunicación ... no es como en el pasado, hace 40 o 50 años, cuando había tres redes principales y ahí era donde se anunciaba. Ahora hay múltiples plataformas y tienes que anunciarte en ellas. Así que es más caro ".
Pero aparte del aumento de los medios digitales en las últimas décadas, la comunicación pagada por sí sola no puede explicar el aumento meteórico del gasto de la campaña.
Hay, al menos, otros dos factores importantes a considerar.
Primero, hasta 2008, los principales candidatos presidenciales de los Estados Unidos siempre habían optado por aceptar fondos públicos para sus campañas. Esto significó que el Tesoro de los Estados Unidos proporcionaría fondos a los candidatos para sus campañas, en el entendimiento de que los candidatos acatarían los límites estrictos de cuánto podrían gastar.
Los candidatos rechazan la financiación pública
Esto cambió en 2008, cuando Barack Obama, como candidato demócrata, rechazó el dinero federal. Esto lo liberó de las restricciones de gasto y, gracias a una fuerte campaña nacional de recaudación de fondos, pudo gastar mucho más que su rival, el republicano John McCain.
Hasta entonces, 2008 fue la carrera presidencial más cara de la historia. Desde entonces, ningún candidato importante del partido ha aceptado fondos federales para la financiación de campañas, y los resultados son ciclos de esfuerzos cada vez mayores de recaudación de fondos y gastos de campaña.
Quizás aún más importante fue la decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Ciudadanos Unidos v. Comisión Federal de Elecciones. El fallo hizo grandes cambios en las normas que regulan quiénes podrían gastar dinero en campañas políticas, abriendo las puertas al gasto directo de empresas, sindicatos, organizaciones sin fines de lucro y otros grupos independientes, que inyectaron cientos de millones de dólares en gastos adicionales en las elecciones presidenciales.
"Para 2020, tendremos 10 años en Citizens United, por lo que hay grupos externos que gastan cantidades excesivas de dinero que, a nivel presidencial, simplemente no teníamos hace 15 años", dijo Nelson.
De cara al futuro, no está claro si la trayectoria ascendente del gasto de la campaña se puede aplanar en el corto plazo.
Límites de fondos de campaña más favorables
Ciertamente no es una cuestión de preferencia pública. Las encuestas muestran que una gran minoría de estadounidenses favorece los límites legales sobre cuánto dinero se puede gastar en las elecciones federales.
Incluso muchos políticos se han pronunciado en contra de la influencia perniciosa del dinero en la política, lamentando las horas que pasan en el teléfono, casi todos los días, hablando con posibles donantes. La práctica es muy común, incluso tiene un sobrenombre burlón en Capitol Hill: "Marcar por dólares".
El problema es más fundamental que cualquier cuestión de opinión pública o voluntad política. La Corte Suprema ha dictaminado una y otra vez que los límites de los gastos de campaña están, en términos generales, en conflicto con la garantía constitucional de la libertad de expresión.
Algunos buscan el cambio constitucional.
En opinión de algunos activistas de la reforma de la financiación de campañas, esto deja solo un camino: un cambio a la propia Constitución.
"Enfrentamos una crisis constitucional en nuestro país, y ningún mero conjunto de políticas o leyes puede solucionarlo", dijo Ben Gubits, director de estrategia política para el grupo American Promise. "Realmente necesitamos arreglar nuestra base constitucional".
American Promise es uno de los muchos grupos que promueven la aprobación de una Enmienda 28 a la Constitución, lo que haría explícitamente legal que los legisladores limiten los gastos de campaña.
"Es nuestra responsabilidad arreglar nuestra democracia rota, como ciudadanos", dijo Gubits. "Como estadounidenses, hemos renunciado a algo de esto (...) y depende de nosotros asumir la responsabilidad de arreglar esto cuando salga del camino".
Entradas
Post a Comment