Invasión rusa de Ucrania: escenarios y evaluaciones

VOA

Los resultados de las reuniones celebradas la semana pasada en Ginebra, Bruselas y Viena en tres formatos -EE.UU.-Rusia, OTAN-Rusia y en el marco de la OSCE- eran predecibles. El secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken, en una entrevista con la emisora ​​estadounidense sin fines de lucro National Public Radio (NPR), dijo, al comentar las palabras del portavoz de Putin, Peskov: Estados Unidos no "esperaba avances" durante las reuniones que, "en el momento" no pueden llamarse negociaciones reales. 

Como ya informó la VOA, Blinken se negó a evaluar la probabilidad de una invasión rusa de Ucrania y dijo que "Putin es experto en el arte de no dar una respuesta definitiva". “Sospecho que en parte está haciendo esto ahora, tratando de descubrir qué puede funcionar y qué no, y es muy posible que aún no haya decidido completamente lo que va a hacer. Creo que tenemos la importante responsabilidad de ayudar a [Putin] a formarse su opinión”. 

"Él siempre quiso la guerra", dijo Stephen Blank, miembro principal del Instituto de Investigación de Política Exterior (FPRI). “Putin quería intimidar a la OTAN y obligarlos a rendirse, lo que, por supuesto, sería preferible para él que hacer la guerra. Pero la OTAN se negó a hacerlo. Sí, el Kremlin está horrorizado por perder Ucrania ante la OTAN: este es su síndrome clásico. No lograron nada con su diplomacia: no intimidaron a los rivales para que se sometieran. Y por lo tanto crean nuevas amenazas: su estrategia está dirigida a la escalada y la dominación. 

Dentro del paradigma en el que Putin se ha metido, “simplemente no tendrá más remedio que emprender algún tipo de acción militar, y creo que eso ya comenzó hoy con un ataque cibernético en Ucrania”, continúa Blank. “Pero es solo otro acto en la obra. Putin ha ocupado durante mucho tiempo parte de Ucrania: esta es solo otra invasión”. 

Escenarios

Hoy, la comunidad de expertos occidentales está considerando varias opciones para una nueva operación militar contra Ucrania, que probablemente fueron elaboradas por el Estado Mayor ruso.  

Por ejemplo, el sitio web del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Washington, publicó un informe   titulado “Invasión rusa de Ucrania: posibles escenarios”, cuyos autores son  Seth Jones , vicepresidente senior y director del Programa de Seguridad Internacional de el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Seth Jones, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, CSIS) y Philip Wasielewski, estudiaron la información disponible públicamente sobre el despliegue del ejército ruso a lo largo de la frontera con Ucrania y analizaron seis escenarios posibles para el Kremlin. comportamiento:  

1. Reubicar parte de las tropas más lejos de la frontera con Ucrania, al menos temporalmente, si las negociaciones con Occidente tienen éxito, pero continuar brindando asistencia a los separatistas prorrusos en el este de Ucrania. 

2. Enviar tropas a las áreas anexadas de las regiones de Donetsk y Luhansk como “mantenedores de la paz” y negarse a retirarlas hasta que las negociaciones con la OTAN sean exitosas para el Kremlin y Kiev haga concesiones. 

3. Capturar territorio ucraniano al oeste del Dniéper para usarlo como moneda de cambio en las negociaciones, o incluso incluirlo en la Federación Rusa. 

4. Capturar el territorio de Ucrania hasta el río Dnieper, así como capturar la franja, incluidos Mariupol, Kherson y Odessa, que conectará Rusia con la llamada Transnistria, cortando el acceso de Ucrania al Mar Negro. Esto hará que la existencia de Ucrania en el resto del territorio sea económicamente insostenible. 

5. Capturar solo la franja de tierra entre Rusia y Transnistria para asegurar el suministro de agua dulce a Crimea y bloquear el acceso de Ucrania al mar, mientras se evitan hostilidades importantes para Kiev y Kharkov. 

6. Capturar toda Ucrania y, junto con Bielorrusia, anunciar la creación de una nueva unión eslava tripartita "Rusia grande, pequeña y blanca". 

ambiciones y realidades 

Los autores enfatizan de inmediato lo absurdo de las seis opciones si realmente tienen como objetivo lograr el objetivo declarado por el Kremlin: evitar la expansión de la OTAN.  

Los dos primeros escenarios son "los menos probables de estar sujetos a sanciones internacionales significativas, pero tienen una posibilidad limitada" de presionar a la OTAN, dice el informe. Y “todos los demás darán lugar a graves sanciones internacionales y dificultades económicas y serán contraproducentes para lograr el objetivo de debilitar a la OTAN”, porque simplemente obligarán a la alianza a aumentar significativamente su presencia en el este de Europa en defensa propia. Por lo tanto, independientemente del grado de escalada del conflicto, Putin no tiene influencia para obligar a la OTAN a abandonar la política de puertas abiertas. 

Las opciones de la “gran guerra” (escenarios 3-6) teóricamente podrían llevar al Kremlin a realizar su otro objetivo: la destrucción de una Ucrania independiente, cuya evolución hacia un estado democrático liberal se ha convertido en la principal fuente de desacuerdo entre las élites del Kremlin, la envidia secreta de gran parte del electorado y reproche a la construcción del Estado en la propia Rusia. 

“La Ucrania independiente democrática es una maldición para la Rusia de Putin”, dice Steven Blank. “Ella no representa una amenaza para Rusia en absoluto. Pero representa una amenaza para la omnipotencia del régimen de Putin, que se está volviendo menos popular en casa y está perdiendo apoyo. Putin juega constantemente la "fortaleza sitiada" y la próxima "reunión de tierras rusas" contra enemigos externos. No puede dar pan al pueblo, pero en cambio les va a dar aventuras imperiales”. 

“De hecho, nada amenaza a Rusia. No hay amenaza de que Ucrania o la OTAN invadan Rusia o incluso el Donbass”, continúa Blank. "Todas estas 'amenazas' son fabricadas por Putin y sus cabilderos para fortalecer sus posiciones, porque están fascinados por la imagen sagrada del 'Zar', que es especialmente atractiva en las provincias rusas". 

La opción de invasión más ambiciosa - "6", que prevé la ocupación real de todo el país, causará serios problemas al invasor debido al intento de asimilar a los casi 45 millones de habitantes, que resistirán activa y pasivamente la ocupación y la rusificación por décadas, lo que requerirá una importante fuerza de ocupación. 

Las opciones relativamente limitadas 4 y 5 —la captura de una franja de territorio ucraniano desde Tiraspol hasta Mariupol— “se complican por el hecho”, escriben Wasilewski y Jones, “de que no hay ninguna característica natural allí: un río o una cadena montañosa que corre de este a oeste, que podría servir como línea natural de demarcación del territorio ocupado. La nueva frontera atravesará innumerables campos y bosques y será difícil de defender". Aquí, los autores pasan gradualmente a un análisis militar de las perspectivas de una invasión. 

¿Fue suave en el papel?

En los diagramas del sitio web de la publicación, los autores del informe consideran tres direcciones principales de una posible invasión: norte, centro y sur. 

El norte asume la ruta más corta a Kiev: ya sea a través de Novye Yurkovichi y Chernihiv (solo unos 250 km), o a través de Troebortnoe, Konotop y Nezhin. Si Lukashenka permite el uso de sus carreteras y ferrocarriles, entonces Rusia podrá ingresar a Kiev por la parte trasera, a través de Mozyr y Korosten. 

La ruta de invasión central es algo más larga: a través de Belgorod, Kharkov, Poltava, Kremenchug ya través de Donetsk y Zaporozhye o el Dnieper; así como a lo largo del Mar de Azov a través de Mariupol y Berdyansk. 

La ruta sur implica una ofensiva desde el istmo de Perekop para capturar Kherson (la fuente de agua dulce para Crimea), y al mismo tiempo llegar a Melitopol para unirse a las tropas que avanzan a lo largo de la costa del Mar de \u200b \u200bAzov. Los autores señalan la complejidad de las dos últimas direcciones en términos de logística: debido a la falta de un ferrocarril que recorra la costa de Azov. Todas las demás áreas de ataque se ubican a lo largo de las vías férreas existentes, y por una buena razón: "las fuerzas logísticas del ejército ruso no están adaptadas para ofensivas terrestres a gran escala lejos de las vías férreas", dicen los expertos. 

En su opinión, las distancias en general presentarán el mayor problema para el ejército ruso. “Rusia ha creado una excelente máquina de guerra para luchar cerca de sus fronteras y lanzar ataques profundos con fuego de largo alcance”, mostró la experiencia de la primera invasión de Ucrania en 2014. “Sin embargo, Rusia podría tener problemas con una ofensiva terrestre sostenida mucho más allá de los ferrocarriles rusos ante graves interrupciones logísticas o movilización masiva de reservas”. 

“Es probable que el ataque inicial esté bien apoyado por artillería y aviones, lo que conducirá a varios avances en las defensas ucranianas. Sin embargo, una vez que las unidades de combate se queden sin existencias iniciales de municiones, combustible y alimentos, comenzará la verdadera prueba de la maquinaria militar rusa, incluida la capacidad de Rusia para mantener una fuerza mecanizada masiva moviéndose cientos de kilómetros por delante. Los cruces del Dniéper están al menos a 250-350 kilómetros de la frontera rusa, y su ejército necesitará al menos varios días de lucha para llegar a ellos”. 

Al analizar dos de los avances blindados más rápidos en la historia militar: el general alemán Heinz Guderian a través de las Ardenas en mayo de 1940 y los EE. UU. De Kuwait a Bagdad en 2003, los autores del informe concluyen: 35 kilómetros por día es el techo para la velocidad de avance de las fuerzas blindadas rusas en las condiciones de los datos. 

¿De qué lado está el factor tiempo?

Y el tiempo funcionará para Ucrania. “Cuanto más tiempo resista el ejército ucraniano a los rusos”, dicen los autores del informe, “más crecerá su moral, así como el conocimiento institucional sobre cómo lidiar con este enemigo. Además, cuanto más dure la guerra, mayor será el nivel de apoyo internacional y más probable es que se traigan más armas para ayudar a cambiar el rumbo en el campo de batalla”. 

Para Rusia, lo contrario es cierto: “cuanto más dure la guerra, más probable es que socave la moral rusa desde el nivel del personal militar hasta la sociedad rusa en su conjunto: alrededor de un tercio de las fuerzas terrestres rusas están compuestas por reclutas de un año.” Además, el inevitable aumento en el flujo de “carga 200” a las ciudades rusas será imposible de ocultar con cualquier censura en Internet, y esto provocará inevitables protestas de la población, anulando el efecto de propaganda y movilización patriótica de apoyo a las autoridades, que Putin está contando. “Todo gobernante del Kremlin sabe que una de las formas más rápidas de destruir tu propia dinastía o régimen es perder la guerra”, recuerdan los autores del informe. 

“Sí, Putin quiere que Ucrania salga de la OTAN, sí, le gustaría destruir la unidad de la OTAN, pero sobre todo quiere mantener el apoyo público en casa”, dice Stephen Blank. 

Los expertos extraen una conclusión estratégica: “La clave para frustrar las ambiciones rusas es evitar una victoria rápida de Moscú y aumentar sus costes económicos, políticos y militares mediante la imposición de sanciones económicas, asegurando el aislamiento político de Occidente y planteando la perspectiva de una resistencia prolongada. eso destruirá al ejército ruso”. 

Con base en el factor de tiempo clave, los autores del informe hacen ciertas suposiciones estratégicas sobre las posibles tácticas de defensa ucranianas: “Ucrania podría mantener la mayoría de sus fuerzas de maniobra lo suficientemente lejos de los avances rusos iniciales para que no estén rodeadas. A medida que las fuerzas rusas avanzan hacia el oeste, Ucrania debe obtener inteligencia para determinar las principales líneas de acción de Rusia y lanzar ataques profundos contra sus líneas de suministro para obligarlas a una pausa operativa. Y en cuanto se suspenda la ofensiva, envolverlos y contraatacar. 

La perspectiva de batallas urbanas también representa una seria amenaza para Rusia. Los autores recuerdan la experiencia de la primera guerra de Chechenia: las tropas regulares tardaron un mes y medio en tomar el control de menos de 400.000 personas en Grozny, que estaba defendida por solo unos pocos miles de milicias. Mariupol es un tercio más grande que Grozny, Zaporizhia es el doble de grande, por no mencionar los más de un millón de Dnieper, Odessa, Kharkov. Por lo tanto, los autores del informe concluyen que “el mejor curso de acción para las tropas rusas sería pasar por alto las ciudades y limpiarlas más tarde. Sin embargo, Kharkiv se encuentra justo al lado de la frontera con Rusia y es un importante cruce de carreteras y ferrocarriles. La falta de control sobre ella reduciría seriamente la capacidad logística para apoyar la huelga central... Kiev presenta un problema similar y, como capital del país, 

"Marcas de nacimiento" del ejército ruso

Los autores profundizaron con más detalle en algunos de los problemas de larga data de las fuerzas armadas rusas: “Los reclutas sirven junto con los soldados contratados. El sistema de novatadas es conocido por sus abusos, incluidos los asesinatos, que pueden socavar la cohesión de la unidad. Además, muchas bajas requerirán un reemplazo rápido, y los reservistas... reciben poco entrenamiento. A medida que disminuye el número de soldados profesionales debido a las bajas, así como aumenta el número de reservistas y reclutas en la línea del frente, aumentará la probabilidad de una cohesión de unidad deficiente ... El soldado ucraniano cree que está luchando por su patria, él tiene una ventaja sobre el soldado ruso, cuya motivación para la lucha libre puede ser muy diferente". 

Los expertos señalan los éxitos de los servicios militares y especiales rusos en las operaciones contra la oposición dentro del país, pero “no saben cómo hacer frente a los movimientos nacionales. Cualquier apoyo a la Ucrania ocupada debe incluir el apoyo a la identidad nacional, la historia y el idioma ucranianos entre sus ciudadanos”. 

En cualquier caso, “en caso de invasión de Ucrania, Rusia llevará a cabo su mayor operación de armas combinadas desde la Batalla de Berlín en 1945”, afirman los autores y hacen una comparación: la guerra ruso-georgiana de 2008 duró cinco días y 70 mil soldado ruso. En Siria, Rusia no desplegó una cantidad significativa de mano de obra, dejando las operaciones terrestres a los sirios. Hoy, más de 120 mil soldados rusos están concentrados cerca de Ucrania y decenas de miles más están listos para unirse a ellos. 

Sin embargo, “el ejército ruso tiene una experiencia limitada en la coordinación de la gran cantidad de aviones que apoyarán una ofensiva terrestre. Las operaciones aéreas rusas en Siria y Chechenia no son rival para la cantidad de salidas que Ucrania necesitaría en un frente de varios cientos de kilómetros de ancho. En consecuencia, es probable que las tropas rusas enfrenten problemas en el campo del comando, control, comunicaciones y coordinación”, dicen los expertos. 

Pero lo más importante, recordando el proverbio “la primera tortita siempre tiene grumos”, señalan los autores del informe: “esta será la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial en que las fuerzas terrestres rusas se enfrentarán a un enemigo mecanizado moderno, y su la fuerza aérea se enfrentará a un moderno sistema de defensa aérea.  

¿"Falsa bandera" ante el "Telón de Acero"?

La ofensiva en sí, dicen los expertos, “comenzará con ataques aéreos y con misiles contra la fuerza aérea ucraniana y los sistemas de defensa aérea. Una vez garantizada la superioridad aérea, las fuerzas terrestres rusas avanzarán, precedidas de operaciones especiales para debilitar las capacidades de mando y control, retrasar la movilización de reservas mediante bombardeos, asesinatos y operaciones de sabotaje... Seguirán los ciberataques, que conducirán a la destrucción de los sistemas de comando militar y el gobierno de Ucrania, así como las comunicaciones públicas y las redes eléctricas”, aquí los expertos, en cierto sentido, incluso anticiparon los eventos del final de la semana pasada, cuando los sitios web del gobierno ucraniano fueron sometidos a un ataque masivo de piratas informáticos. 

Pero todo esto puede estar precedido por algo aún más extraordinario. A la luz de la "extraña declaración del ministro de Defensa Shoigu publicada en el sitio web del Kremlin sobre "mercenarios estadounidenses supuestamente preparando una 'provocación'" con el uso de armas químicas en Ucrania, los analistas concluyen que Putin ya está tratando de crear un casus belli, una excusa para empezar una guerra. “Los pretextos para un ataque pueden variar desde una simple interrupción de las conversaciones de seguridad hasta un incidente teatral como las provocaciones en Mukden, Gleiwitz y Mainil” que justificaron la invasión de Manchuria por Japón, la invasión de Polonia por Hitler y la invasión de Finlandia por Stalin. 

“La situación dentro de Rusia es muy similar a los años anteriores a la Guerra Ruso-Japonesa. Como ahora, todos pensaron que sería una guerra rápida y fácil”, dice Stephen Blank, pero al final se convirtió en una derrota y el principio del fin de la dinastía gobernante.  

Los expertos del CSIS también trazan paralelismos históricos: Ucrania en 2022 aún no es una democracia perfecta, "como Polonia en 1939", pero aún entonces el Reino Unido y Francia decidieron que sus principios e intereses de seguridad hacían necesario oponerse a la agresión nazi declarando la guerra a Alemania. . 

Los autores del informe del CSIS sugieren adoptar una “ley de préstamo y arrendamiento del siglo XXI”: para proporcionar equipo militar gratuito a Ucrania en caso de guerra: “Los elementos prioritarios deben incluir sistemas de defensa aérea, sistemas antitanque y antibuque; sistemas de guerra electrónica y ciberdefensa; municiones para armas pequeñas y artillería; repuestos para vehículos y aeronaves, combustible, alimentos, equipo médico, así como inteligencia que permite a Ucrania interrumpir las líneas militares rusas de comunicación y suministro, así como advertir sobre operaciones enemigas”. 

¿Hay alguna manera de prevenir la agresión? “El análisis de riesgo-beneficio en relación con el logro de Rusia de sus objetivos políticos debería disuadirla de invadir”, dicen los expertos del CSIS. “Sin embargo, el presidente Putin ha hecho fuertes demandas y amenazas de las que le será muy difícil retractarse. Si el error de cálculo, la emoción y la mala gestión de la crisis anulan el razonamiento racional, conducirá a una guerra convencional que probablemente cambiará drásticamente el panorama internacional”. 

El experto Stephen Blank es categórico: "Esta guerra será un desastre para Rusia".  

Los expertos recuerdan el histórico discurso del primer ministro británico Winston Churchill sobre el "Telón de acero" el 5 de marzo de 1946, cuando dijo que "una sombra ha caído sobre el escenario de Europa", contrastando los estados democráticos con los autoritarios.  

“La nueva Cortina de Hierro”, escriben los expertos, “es aún más peligrosa. Abarca Europa, Oriente Medio y Asia, basándose en un nuevo eje de regímenes autoritarios: Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Esta nueva línea divisoria se extenderá a lo largo de las fronteras de Rusia con Finlandia y los estados bálticos a lo largo del flanco este de la OTAN; pasan a través de países respaldados por Rusia e Irán en el Medio Oriente y Asia Central, como Siria y Kazajstán, y a lo largo de las fronteras de China con India a través del este de Asia hasta el Mar de China Meridional y Taiwán”. 

“Si las democracias occidentales se mantienen unidas en estricta conformidad con los principios de la Carta de la ONU”, dijo Churchill hace 75 años, “su influencia en la promoción de estos principios será grande y nadie podrá usurparlos. .. sin embargo, si están divididos o no cumplen con el deber, ... entonces una catástrofe puede abrumarnos a todos. 

En un comentario ya citado, el Secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, dijo: “Estamos planeando… consultar cuidadosamente con nuestros aliados y socios… Hemos reunido una coalición muy fuerte de países en Europa e incluso más allá, a través del G7, para… influir Los cálculos del presidente Putin y la elección que hará… Si deciden retirarse [del proceso de negociación] ahora, creo que indicará que probablemente nunca consideraron seriamente el camino del diálogo o la diplomacia”.