Los jueces federales bloquean cada vez más las órdenes presidenciales
VOA - INGLÉS
En enero, un juez federal poco conocido en Pensilvania bloqueó las nuevas reglas de la administración de Trump que habrían permitido a los empleadores negarles a las mujeres los beneficios del control de la natalidad de forma religiosa y moral.
¿La herramienta de la juez Wendy Beetlestone? Un interdicto preliminar a nivel nacional que impone a la administración de Trump hacer cumplir las reglas no solo en Pensilvania y Nueva Jersey, los dos estados que demandan al gobierno, sino en todo Estados Unidos.
Con el golpe de un bolígrafo, Beetlestone, una persona designada por Obama, bloqueó una política aunque temporalmente que los opositores dicen que podría afectar negativamente las vidas de millones de mujeres.
Esto plantea la pregunta: ¿Debería un solo juez, uno de los varios cientos nombrados para el banco federal, tener el poder de decidir una cuestión de peso trascendental para todo el país?
La pregunta no es académica. Un interdicto preliminar a nivel nacional, también llamado interdicto universal, es un fallo judicial que impide temporalmente que una política del gobierno entre en vigencia mientras que los desafíos legales se abren camino en el sistema judicial.
Desagregación judicial
Con los jueces federales bloqueando las políticas de la administración Trump en un número sin precedentes, los republicanos en el Congreso han denunciado la práctica como "sobredimensionamiento judicial" y potencialmente inconstitucional. Además, las críticas expresadas el año pasado por el juez conservador del Tribunal Supremo, Clarence Thomas, de que estas interdicciones son "legal e históricamente dudosas" han suscitado especulaciones de que el alto tribunal podría intervenir para enfrentar el problema.
La orden judicial del juez Beetlestone en Pennsylvania v. Presidente de los Estados Unidos fue la última de una serie de 30 dictados por jueces federales en los últimos dos años. Esto sucedió cuando los estados gobernados por los demócratas, las organizaciones de derechos civiles y otros grupos activistas recurrieron a los tribunales para desafiar a la administración de Trump en materia de atención médica, inmigración, derechos de identidad de género y muchos otros temas.
Según los estándares históricos, el número es asombroso incluso con las garantías de los tribunales de apelación. Hasta la década de 1960, ningún tribunal había emitido una orden judicial en todo el país. En décadas posteriores, antes de que el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, asumiera el cargo en 2009, los jueces de los tribunales federales de distrito emitieron un promedio de 1,5 de tales medidas por año.
Pero el número aumentó a 2.5 por año bajo Obama y saltó a un récord de 20 durante el primer año en el cargo del presidente Donald Trump. Ambos presidentes lanzaron iniciativas políticas de largo alcance y a menudo controvertidas sobre inmigración, cambio climático y otros temas a través de acciones ejecutivas, lo que desencadenó juicios federales por parte de los estados y otras entidades.
NOTA: Haga clic en las flechas de abajo para más información
Autoridad ejecutiva
Amanda Frost, profesora de la Facultad de Derecho de la American University Washington, dijo que el rápido crecimiento de las medidas cautelares en todo el país se ha visto impulsado por el uso expansivo de la autoridad ejecutiva de Obama y Trump.
"Hemos visto que tanto el presidente Obama como el presidente Trump emiten órdenes ejecutivas haciendo cambios radicales en nuestro sistema de inmigración, por ejemplo, a varias leyes laborales", dijo Frost. "Y estos cambios radicales a través de una orden ejecutiva unilateral, en lugar de la legislación deliberativa del Congreso, creo que es parte del problema".
Sin embargo, no se han otorgado todas las solicitudes de una orden preliminar a nivel nacional. El mes pasado, un juez federal en Washington, DC, negó la solicitud de una organización de derechos de armas de fuego de una orden preliminar para bloquear la prohibición del gobierno de acumular reservas, un dispositivo que acelera el disparo de armas semiautomáticas. Y el día antes de que la jueza Beetlestone emitiera su medida cautelar, que está siendo apelada, otro juez en California emitió una orden judicial limitada en el mismo caso que cubre 13 estados y el Distrito de Columbia.
Inundando la Constitución
El Departamento de Justicia, tanto bajo presidentes demócratas como republicanos, ha argumentado durante mucho tiempo que los jueces federales carecen de la autoridad para emitir interdictos en todo el país. El año pasado, el entonces fiscal general Jeff Sessions emitió pautas para los fiscales federales involucrados en casos presentados contra el gobierno para “presentar argumentos sólidos y consistentes en los tribunales contra la emisión de medidas cautelares en todo el país y reafirmar las limitaciones constitucionales y prácticas existentes sobre la autoridad de los jueces”. . ”
"Este Departamento de Justicia ha cuestionado la entrada de medidas cautelares en todo el país por motivos tanto constitucionales como equitativos, y continuaremos haciéndolo en cada oportunidad apropiada", dijo Beth Williams, asistente del fiscal general, en un reciente evento de la Fundación Heritage sobre medidas a nivel nacional. .
Fuera del Departamento de Justicia, las medidas cautelares a nivel nacional han provocado una política y un debate constitucional sobre la práctica.
Para algunos críticos, la práctica se burla de la Constitución. Samuel Bray, un profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame, ha argumentado que el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos restringe el "poder judicial" de los jueces federales para decidir "casos para partidos, no preguntas para todos".
"Es por eso que durante 170 años no hubo órdenes judiciales nacionales de los tribunales federales", dijo Bray durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre medidas a nivel nacional. "Porque los tribunales federales reconocieron que dar remedios a quienes no son partes iría más allá del poder judicial".
Bray y otros críticos dicen que las interdicciones a nivel nacional politizan el sistema judicial y conducen a las llamadas "compras en el foro" por parte de grupos políticamente motivados, alentando a los demandantes a buscar un juez comprensivo que esté dispuesto a emitir un fallo favorable. En su lugar, dicen, los demandantes que buscan una orden judicial en todo el país pueden hacerlo presentando una demanda colectiva.
Pero los defensores dicen que las medidas cautelares en todo el país a veces son el único medio para garantizar el "alivio completo" a un demandante y para evitar daños a otros que no puedan presentar sus propios casos ante los tribunales.
"Hay que mirar los ejemplos específicos", dijo Caroline Fredrickson, presidenta de la Sociedad Constitucional Americana de tendencia liberal. "Es realmente importante que los jueces analicen las circunstancias y comprendan que las decisiones pueden ser necesarias porque la ley en sí está perjudicando a muchas personas más allá de las que fueron específicamente demandantes en el caso".
En enero, un juez federal poco conocido en Pensilvania bloqueó las nuevas reglas de la administración de Trump que habrían permitido a los empleadores negarles a las mujeres los beneficios del control de la natalidad de forma religiosa y moral.
¿La herramienta de la juez Wendy Beetlestone? Un interdicto preliminar a nivel nacional que impone a la administración de Trump hacer cumplir las reglas no solo en Pensilvania y Nueva Jersey, los dos estados que demandan al gobierno, sino en todo Estados Unidos.
Con el golpe de un bolígrafo, Beetlestone, una persona designada por Obama, bloqueó una política aunque temporalmente que los opositores dicen que podría afectar negativamente las vidas de millones de mujeres.
Esto plantea la pregunta: ¿Debería un solo juez, uno de los varios cientos nombrados para el banco federal, tener el poder de decidir una cuestión de peso trascendental para todo el país?
La pregunta no es académica. Un interdicto preliminar a nivel nacional, también llamado interdicto universal, es un fallo judicial que impide temporalmente que una política del gobierno entre en vigencia mientras que los desafíos legales se abren camino en el sistema judicial.
Desagregación judicial
Con los jueces federales bloqueando las políticas de la administración Trump en un número sin precedentes, los republicanos en el Congreso han denunciado la práctica como "sobredimensionamiento judicial" y potencialmente inconstitucional. Además, las críticas expresadas el año pasado por el juez conservador del Tribunal Supremo, Clarence Thomas, de que estas interdicciones son "legal e históricamente dudosas" han suscitado especulaciones de que el alto tribunal podría intervenir para enfrentar el problema.
La orden judicial del juez Beetlestone en Pennsylvania v. Presidente de los Estados Unidos fue la última de una serie de 30 dictados por jueces federales en los últimos dos años. Esto sucedió cuando los estados gobernados por los demócratas, las organizaciones de derechos civiles y otros grupos activistas recurrieron a los tribunales para desafiar a la administración de Trump en materia de atención médica, inmigración, derechos de identidad de género y muchos otros temas.
Según los estándares históricos, el número es asombroso incluso con las garantías de los tribunales de apelación. Hasta la década de 1960, ningún tribunal había emitido una orden judicial en todo el país. En décadas posteriores, antes de que el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, asumiera el cargo en 2009, los jueces de los tribunales federales de distrito emitieron un promedio de 1,5 de tales medidas por año.
Pero el número aumentó a 2.5 por año bajo Obama y saltó a un récord de 20 durante el primer año en el cargo del presidente Donald Trump. Ambos presidentes lanzaron iniciativas políticas de largo alcance y a menudo controvertidas sobre inmigración, cambio climático y otros temas a través de acciones ejecutivas, lo que desencadenó juicios federales por parte de los estados y otras entidades.
NOTA: Haga clic en las flechas de abajo para más información
Autoridad ejecutiva
Amanda Frost, profesora de la Facultad de Derecho de la American University Washington, dijo que el rápido crecimiento de las medidas cautelares en todo el país se ha visto impulsado por el uso expansivo de la autoridad ejecutiva de Obama y Trump.
"Hemos visto que tanto el presidente Obama como el presidente Trump emiten órdenes ejecutivas haciendo cambios radicales en nuestro sistema de inmigración, por ejemplo, a varias leyes laborales", dijo Frost. "Y estos cambios radicales a través de una orden ejecutiva unilateral, en lugar de la legislación deliberativa del Congreso, creo que es parte del problema".
Sin embargo, no se han otorgado todas las solicitudes de una orden preliminar a nivel nacional. El mes pasado, un juez federal en Washington, DC, negó la solicitud de una organización de derechos de armas de fuego de una orden preliminar para bloquear la prohibición del gobierno de acumular reservas, un dispositivo que acelera el disparo de armas semiautomáticas. Y el día antes de que la jueza Beetlestone emitiera su medida cautelar, que está siendo apelada, otro juez en California emitió una orden judicial limitada en el mismo caso que cubre 13 estados y el Distrito de Columbia.
Inundando la Constitución
El Departamento de Justicia, tanto bajo presidentes demócratas como republicanos, ha argumentado durante mucho tiempo que los jueces federales carecen de la autoridad para emitir interdictos en todo el país. El año pasado, el entonces fiscal general Jeff Sessions emitió pautas para los fiscales federales involucrados en casos presentados contra el gobierno para “presentar argumentos sólidos y consistentes en los tribunales contra la emisión de medidas cautelares en todo el país y reafirmar las limitaciones constitucionales y prácticas existentes sobre la autoridad de los jueces”. . ”
"Este Departamento de Justicia ha cuestionado la entrada de medidas cautelares en todo el país por motivos tanto constitucionales como equitativos, y continuaremos haciéndolo en cada oportunidad apropiada", dijo Beth Williams, asistente del fiscal general, en un reciente evento de la Fundación Heritage sobre medidas a nivel nacional. .
Fuera del Departamento de Justicia, las medidas cautelares a nivel nacional han provocado una política y un debate constitucional sobre la práctica.
Para algunos críticos, la práctica se burla de la Constitución. Samuel Bray, un profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame, ha argumentado que el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos restringe el "poder judicial" de los jueces federales para decidir "casos para partidos, no preguntas para todos".
"Es por eso que durante 170 años no hubo órdenes judiciales nacionales de los tribunales federales", dijo Bray durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre medidas a nivel nacional. "Porque los tribunales federales reconocieron que dar remedios a quienes no son partes iría más allá del poder judicial".
Bray y otros críticos dicen que las interdicciones a nivel nacional politizan el sistema judicial y conducen a las llamadas "compras en el foro" por parte de grupos políticamente motivados, alentando a los demandantes a buscar un juez comprensivo que esté dispuesto a emitir un fallo favorable. En su lugar, dicen, los demandantes que buscan una orden judicial en todo el país pueden hacerlo presentando una demanda colectiva.
Pero los defensores dicen que las medidas cautelares en todo el país a veces son el único medio para garantizar el "alivio completo" a un demandante y para evitar daños a otros que no puedan presentar sus propios casos ante los tribunales.
"Hay que mirar los ejemplos específicos", dijo Caroline Fredrickson, presidenta de la Sociedad Constitucional Americana de tendencia liberal. "Es realmente importante que los jueces analicen las circunstancias y comprendan que las decisiones pueden ser necesarias porque la ley en sí está perjudicando a muchas personas más allá de las que fueron específicamente demandantes en el caso".
Entradas
Post a Comment